贏家數位學院

　　劉邦何以贏，項羽為何輸，歷史有定論。我只想試著用更貼近領導的理論，更貼近成功學的觀念，把它說得更清楚些。

　　在我看，項羽縱使力拔山兮氣蓋世，亦僅僅是支強勁的飛矢，時間一久，距離一長，力道終究抗拒不了地心引力的牽拖，變成強弩之末。劉邦的個人之力，完全不敵力扛九鼎的項羽，可是誠如他自己說的，運籌帷幄雖不如張良，調兵遣將雖不及韓信，後勤補給全依賴蕭何，然而唯有他拉住這些人，組成克敵致勝的團隊，才在楚漢相爭的拔河賽裡，中場以後，超過項羽，最後逼死項羽。

楚河漢界，相持不下之際，「持久力」要遠比「爆發力」，更值得推薦。

　　「持久力」，當然包含領導者的個人因素在內，越堅毅不拔者，越有機會贏。「爆發力」，當然也很驚人，常常在關鍵時刻，發揮意想不到的致勝動力。但爆發力，就像字面上的「爆發」一詞，一而再，再而衰，三而竭，曠日廢時的戰場，是很難靠爆發力打出局面的。三國時代，諸葛亮替劉備定出三分天下的藍圖，要他西取巴蜀，結盟孫權，先固守一隅後，再徐圖北上，諸葛亮盤算的仍然是「持久戰」，用持久，來換取時間與空間，等待有利的條件與形勢。


劉邦是平台 項羽是飛矢

　　劉邦深知，打天下非一人所能為，所以要幫手，項羽未必不知這道理，只是相較於劉邦，無論「識人之明」或「用人之度」，他都差得太遠。依我的形容，劉邦是把自己當成「平台」，天下英雄盡入我彀。而項羽呢，本身是偶像，是巨星，是衝鋒陷陣的首席四分衛，是全壘打王，是一支利箭、飛矢。「平台與飛矢」，這兩個譬喻，微妙點出了劉邦與項羽，最後贏與輸的分野。

　　項羽有機會贏的。他若不那麼婦人之仁，他若再狠一點，他若一鼓作氣不給劉邦喘息餘地，他確實有機會開創屬於自己的王朝。

　　然而可惜了，分封諸王後，項羽毫無鬥志，只想偏安江左，昧於秦朝一統天下的大形勢，仍緬懷戰國時代諸國並立，貴族政治的優雅。這是視野上的狹隘，先輸了劉邦一著。等到楚漢撕破臉，要爭天下了，項羽又處處礙於自尊與情面，這不肯做，那不肯碰，「鴻門宴」裡「項莊舞劍，意在沛公」的橋段，精彩固精彩矣，又何嘗不暗暗點出了項羽在關鍵時刻，做「對的選擇」的決斷力與判斷力，實在很不及格嗎？

劉邦的平台三人組

　　不一鼓作氣，不當機立斷，不夠狠不夠壞，這都還屬於個人性格因素，是贏家與輸家很大的一項差別。不過，它未必是致命因素。如果，一個想贏的人，能認識到自己的性格缺陷，而又充分享受想贏的驅動力，他還是有辦法克服性格障礙的。《史記》裡，描述大將韓信欲趁出兵解圍之便，要求當「假王」，劉邦起初極為震怒，認為這不啻是政治勒索，但在張良給予眼色暗示的那一瞬間，劉邦立刻換一張臉，笑盈盈說出要當就當真的，幹嘛當假王。這一來一往的瞬間變臉，刻畫出了劉邦的高度政治EQ，也提醒世人，有個眼光看得遠的謀士張良在旁協助，劉邦豈能不贏項羽 ﹗

　　一位張良，一個適切的建議，便能拉住韓信這員大將，日後為劉邦立下多少汗馬功勞。可以想見，張良、韓信、與蕭何，這三人組，一旦發揮整體的戰力，每個人像網路連結一樣，一層一層疊套起來，劉邦的事業怎可能不興旺呢？反觀項羽，帳下僅有的智囊，還不時由於項羽的乾剛獨斷與猶疑性格，阻斷了這有限資源的應用，譬如「鴻門宴」裡的連串失策。

劉邦與項羽，對比如此鮮明，劉邦怎能不贏，項羽焉能不敗？

　　「平台」與「飛矢」的概念，說穿了，是提醒我們，領導者是打團體戰的，他需要一組team，不管成員多寡，有team就需要領袖，有領袖就要施展領導術。領導，講技巧，重專業，也需發自內在的感召力。但無論如何，領導者要體認到，自己應該變成一張平台，即使他是把利劍，是支快刀，是個強勁飛矢，他都該收斂鋒芒，打造平台，讓其他的利劍、快刀、飛矢，都加入這平台，組成一支強悍、緊密的行動團隊。

　　「平台」與「飛矢」的對比，亦能串連近來熱門的IQ與EQ話題。一把利劍，一支飛矢，有其專業與IQ，但相對來說，不太用得到EQ，可是打持久戰，非得有團隊不可，「團隊與組織」才可支撐持久戰。商場上，許多才不世出的創業家，打出一片天，卻在自己晚年，或交給第二代之後，坐看事業版圖的衰頹，為什麼？歸納來看，缺乏一座平台，缺乏一套由團隊運作的機制，顯然是他們先盛後衰的關鍵。這難道不是劉邦與項羽的「企業管理版」縮影嗎？

相知相惜巧妙作用

　　為什麼，有些領袖留不住人才？為何有些企業人才濟濟？物質誘因，升遷機會，當然重要，可是不少情況下，卻是領袖與部屬之間的相知相惜在巧妙作用。這，就是「領導EQ」妙用的巧門。沒有團隊的領袖，是「一人」對「眾人」的單線、直接領導關係，團體越大，領導效率越差。有團隊的領袖則不同，是「一人」對「少數團隊領導」，「少數團隊領導」對「眾人」的，多線與放射狀領導模式，團體越大，領導效率越彰顯。你想想，這樣的「平台領導者」，需要多大的EQ與IQ？能通過這些考驗，想不當贏家，都很難哪﹗

來源：贏家數位學院